罗曼先生，你好

（友情提示：严重剧透，慎入）

豆瓣只有6.7，但请别怀疑，要我会给7.5，虽然没有很高分，我还是觉得好，看了有触动，所以推荐给你们......有时真觉得一些人压根不懂看电影，包括什么著名影评人和专栏作家，都说看电影是很主观的，谁说不是呢。

一名律师，在合伙人因病卧床不久去世后，从幕后被迫走到台前——之前的工作更像是一位法律研究学者和顾问——他准备亲自打一些官司，但事务所却因亏损要被关闭，他们之前代理的多是一些草根阶层的案子，不赚钱甚至是免费的。

他是一位理想主义者，随身的包里装着多年研究的成果，那是改革律法的一项提案，一种新的集体诉讼的策略，为了那些不该被遗忘的大量案子，但合作几十年的唯一值得信任的同盟者已逝，他孤独的奋战也许不会再被理解。

现在，他得去找一份新工作，因为没有失业保险，但四处碰壁，尽管他的学识和经验丰厚，他逢人便激情地balabala那些东西，也只会被当成疯子和怪胎。

他单身，独居，用他的话说，在家庭和事业不可兼顾时，选择了奋斗的事业，他也没有车子，一个人提着那个大文件包，坐地铁、走路......总是塞着耳机听歌，看着有点嘻哈，在一次去法院过安检时，跟安检员说，因为上次扫描，他存有八千首歌曲的ipod里面吉尔.斯考特赫森《美国冬天》专辑里的低音部分就不见了，当然只会被白眼，太可爱了......晚上回到寓所，摘下耳机，又放上了黑胶唱片，外面的工地在施工，依照惯例，他一遍一遍地打投诉电话，背出违法的条例，却从未被成功受理，吃完花生酱三明治，开始他的研究工作。

请去演讲被误解，他曾经为之奋斗的理想和事业有些物是人非，妥协去合伙人朋友乔治的事务所里工作，接了几个案子，却意外导致当事人被杀。

人间不值得。他用当事人的线索从悬赏者那里拿到了十万美金，一个人去了一处海滨度假，坐在海边吃着火鸡培根枫糖甜甜圈，买了几套新西服和两双新鞋子，换了漂亮的公寓，过了把有钱人的瘾......

跟现实和解，他似乎有些开窍，适应得很快，与被他鼓舞的爱慕者玛雅吃饭，他感到自己变了，但觉得轻松愉悦。

天上不会平白无故往下掉馅饼，因他提供的线索被抓的黑帮分子盯上了他，不安和恐惧也开始跟随，重要的是迷失的他感到被轻视，于是他决定退回那笔剩下的赏金，并控告他本人，他同时成了原告和被告，“请求永久剥夺律师从业资格，驱逐出加州律师界和人类行列，因为其虚伪行径，背叛了他过去声称真正代表的一切大义......立即做出即决判决”。

他把代表其奋斗精神的斗牛犬雕像送给了玛雅，给了她一吻，那也许是他唯一的爱情，随后他在一个巷子里被枪杀，留下那个大文件包，死后，这些文件真的被（乔治）提交。

一个不合时宜的人，说着一些不合时宜的话，有一些看似不合时宜的理想......与人世格格不入，被误解、被轻视，生活潦倒，卑微也高大，偏执亦正直，给人们的生活带去一些改变，生前不曾被正视，死后闪烁人性的光辉。

“人是由缺点和错误构成的，

让我们彼此宽恕......

对方的愚蠢，

这是自然的第一法则。”

屠格涅夫写过一篇《哈姆雷特与堂吉诃德》，认为这是人的两种典型，前者是思想大于行动，后者是自我牺牲的英雄主义，罗曼先生就是堂吉诃德。

P.S 丹泽尔.华盛顿演得真好，也获奥斯卡最佳男主角提名，要说缺点也不是没有，比如玛雅的角色有点浅，乔治的角色不怎么令人信服，这可以说是一处败笔，我一直觉得科林.法瑞尔并不是很会演......但丹泽尔.华盛顿真不愧为影帝！

导演想讲什么，很清楚，所以这应该是个类型片，但好像少了小高潮和大高潮，我们知道转折点和爆点在那儿，但转和爆的时候都变成了划水，只有涟漪没有水花；

这应该是为丹泽尔华盛顿量身定做的本子，基本算他的独角戏，他当然还是演得好，但因为不太记得转折点和爆点，近距离的镜头又总感觉模糊不清，所以你又无法把特别深刻演绎片段拎出来，好可惜；

片子的中心思想特别适合当代，难得还有导演愿意不用太多吸引眼球的元素挖掘现实与理想的妥协，自我和解和救赎，一时的迷失和最终的回归，好希望这样的主题再通过片子再升华一下，但导演把主题抛了出来，但没多给点启发就嘎然而止了。

理想主义者坚持真辛苦，只要一点点的妥协就会被现实的万丈光芒刺伤眼睛；一辈子的正直和正义更辛苦，碰了点红线，踩了点禁区就要不停地被上帝启示一般内心受百般煎熬，想走回来甚至还要搭上命，比一辈子都在混不吝要修正的机会成本高太多了。

其实最近看《芳华》也有这样的感觉，它明明都可以更出众的。

作为一名室内设计师，写了一篇无关设计的杂感，关于电影，今年看的次数最多的电影——《Roman J Israel，Esq.》，算作设计之外的思考，不一定非要有一个结果，但可以有一个开始…

那个环境——美国，在那个时代也会有在特定的人群中以“The People”这样的大词汇做事的过去式；而且当时的环境也已经进化到好人也很难做坏事的地步，如何进化的？不是像剧中那样张口就以“The People”的名义定罪量刑，而是Roman他根本无法理解也无法适应社会新游戏规则的改变，即便这种规则看似犹如交易般简单 。而他还在为旧秩序旧规则（人性中的善与自我修复）努力坚守的矛盾中不断被撕裂着（我不觉得Roman是真的因为忍受不了那里的惨状才会“退居幕后”，否则影片就是一个伪命题）。

“Each one of us is greater than the worst thing we've ever done”

我的英文不好 ，但也能看出电影中的翻译字幕貌似有点问题，至少从这句话表面多少还是能体会其中内涵的深意。

工作的意义为何？剧中Roman问George：你和这宝马有什么区别？没错，只要给加油（钱）就能为你（老板）加速开路，无非不同的职位就是不同档次的车，不同档次的车加着不同档次的油。

这让我想起如今常用的名词——内卷，我觉得这个词过于心机了，心机到它会麻痹让人只是单方面从个人的角度思考产生此问题的原由——首先是自己主动或自愿接受并进入内卷体系，或者讲是默认这个体系是风光的，有价值的，但却让更多的人忽略什么才是产生并不断吸纳个体进入内卷体系的深层原因。

Roman的工作属于另外一种，为了一个纯粹的执着，信念。社会貌似是由一小部分人推动的，其实应该是每一个人，Roman就是那个看似微不足道的其中一个，并为此默默坚持并坚守着。

……

在反复的观看中我强烈的感觉各种“矛盾”充斥在整部剧中，一个“老实”人被一个更伟大，光明并有价值的话语引领者，也可以说是笼罩着，以至于与“真实”世界渐行渐远而不自知，当有一天灵魂的导师无法再为他的生活负担时，他才发觉独自面对生活的现实的自己是如此的脆弱不堪。

这是谁造成的？是他的灵魂导师兼老板？还是他自己？因为我们身边也不乏这种可以在一个公司，企业待很久的忠厚老实之人，貌似这种人就非常适合被一个光明，神圣的精神或是某种被塑造的阴影下被带领着，被引领着，甚至被使用着，以至于无法在这个现实社会中缺乏保护的生存，而这又恰恰证明了“那个”的正确性。这种生存的本领我把它总结为“为自身种下可获得自救途径的福田（交易）”

剧中的矛盾在Roman到医院时达到爆发点。所以Roman从这里开始要以自己刚感受到的现实社会的法则来为自己争取更高质量的生活。是的，他忽然发现自己被浪费了太多太多的青春。“一个所有人的感情都是互通的世界，每个人都有能贡献的空间”这句话本身并没有错，错在只是在这样的条件下还要用纯粹的理想去付诸实施。其实换个角度或方法也同样可以很好的诠释这句话，只是没有人告诉他，可能也没人有义务告诉他。

……

“让我们因不公而愤怒，却不要被不公所击垮（distroy）”我想此时的Roman最能理解“击垮”或是“摧毁”的更深层的涵义，那就是试着去所谓的融入。就像Roman在William葬礼后说的那样：“真正的敌人不在外部，而在我们之中”。

我很喜欢Roman在被告知自己行为败露后回到家里疯狂的恢复自己原有发型那段，数不清道不尽的内心活动与挣扎，懊恼都被这一连串的动作表达的彻彻底底。

电影里还有一条贯穿始终的暗线就是在NGO工作的Maya，我想她的意义并不是为了从侧面说明无论社会如何发展与变化，依然有人在坚持，毕竟这个团体里的人不见得都那么高尚与纯粹，也不见得都能够将善意的内心推己及人。但还得有Maya的存在，好让善良找到一丝被接纳，认可与崇拜，也好在最后让Roman将那个“自己”最终托付给她，可能Roman也知道除了Maya以外也不会有人再能够懂他了吧。

片中仿佛还有一个潜在的遗憾，如果Roman当时再坚持一下，其实工作和生活都会慢慢好起来，剧中的被赏识，被晋升与顺理成章的好生活都会接踵而至，毕竟Roman在逐渐被认可。这不能不说是个遗憾，但那是因为我们看到了剧情的发展，如果我们是当时的Roman，谁能知道接下来是否还有更加惨烈的现实在等待明天的到来？

电影最终的结局看似多少能够补足些许遗憾，George继续并完成了Roman内心坚持7年的执念。是的，从另一方面讲，能够推动社会某些方面进步的，可能恰恰又是George这类人，有实力的这类人，只是最终Roman依然在光辉的阴影下悄无声息默默无闻。

从哪里开始，在哪里结束。

仅以此文，感谢著名演员Denzel Washington先生在《Roman J. Israel, Esq.》中的杰出表现！

美国电影《Roman J. Israel, Esq.》（罗曼先生，你好）

作品类型：剧情

主要演员：Denzel Washington（饰演Roman）

故事概述：讲述游走于现实与理想两端的好好律师Roman先生的悲喜人生

上映时间：2017年11月22日

对于一部影片而言，导演、编剧、演员（三者）都起着举足轻重的作用。

三者俱佳——>上乘佳作

三者俱废——>烂片无疑

三者水平参差不齐——平庸之作

今天点评的作品就属于第三种情况，由于导演兼编剧发挥失常，纵然演员全场飙戏（独木难支），仍然难以力挽狂澜，影片最终成色十分一般。接下来，在下结合剧情，详细分析一番。

I，Dan Gilroy有失水准

沉寂多年后，奥斯卡提名编剧（兼导演）Gilroy再次携新作回归大众视野。与其执导的上部作品《夜行者》一样，《罗曼先生，你好》也是一部描写“游离于社会主流之外的小人物的故事”。虽然类型颇为相似，但是作品的成色却是天差地别。

前者：黑暗片（人性黑暗、道德黑暗）；作品全程紧张、刺激，一黑到底；内涵深奥，揭露了人的丑陋心态，对于金钱、名誉的渴望，让人的本性一再堕落，直到失去最后的人性（理性+感性）

后者：磨叽片（叙事冗长、毫无亮点）；影片全程慢条斯理，让观众根本兴奋不起来，感觉就像喝白开水一般，淡而无味；内涵方面也是点到为止，留于表面；Gilroy这次似乎过分依仗Denzel Washington的发挥，而忽略了故事的推敲，非明智之选

II，Denzel Washington一个人的战斗

真实、不做作、用心演绎，Denzel用自己的表演才华彻底演活了Roman这个呆板、老于世故、理想主义的小律师形象。比如：

①庭审席上的“一脸严肃、义正言辞”

②向客户解释“Esq. ”时的“坦然、逗趣”

③聆听客户诉求时的“认真、仔细”

④赚得悬赏赎金时的“高兴异常”

⑤察觉自己内心堕落时的“自责、沮丧”

...

从“细微的举止”到“大段的台词”，从“一个表情”到“一系列行为”，Denzel在影片中完美诠释了何谓“一个演员的自我修养”。

III，影片传达的信息

1，角色的指代性

Roman：理想主义者。一心远离世俗（无视现实生活中的人情世故），过着简单无趣的生活。一个ipod、一双耳机、一款老式的西装、一个硕大的公文包...永远不变的行头，永远不变的理念（不与有钱人为伍、独来独往、置身幕后）。

George：现实主义者。虽然与Roman同样是律师出身，但George懂得如何权衡金钱与体制的关系，他深知钱的重要性、也明白自己的律师本分，说白了，就是一个吃着“律师饭”的精明生意人。

2，故事的转折性

整部影片可以依据Roman的心理变化划分成三个部分。

①获得赏金前

坚持自我本色，深居简出，愤世嫉俗。但是由于搭档的意外生病（最后去世了），Roman只能放弃以往的生存模式，重新开始接触社会，重新开始建立人与人之间的关系，重新开始审视自己。

②获得赏金后（回归本我之前）

由于生活的窘迫，Roman无奈的放低自己，放下曾经极为看重的职业操守，为“五斗米而折腰”，将极为隐秘的重要消息透露给悬赏人，从而获得了巨额赏金，从那刻起，Roman的世界改变了。以前那个木纳、古板、难以接近的“怪人”渐渐远去，现在迎面走来的是意气风发、笑容满面、谈笑风生的“新Roman”。

③获得赏金后（回归本我之后）

一番挣扎之后，Roman再一次回到了最初的状态，他的信念、他的理想、他的责任又一次回到起始的位置，所以他寄回了赏金（及用赏金买的三套衣服与一双鞋子），在电脑上记录下了自己的请愿信（就是影片开头的那段，类似于内心独白）...

说句题外话，这次转折比较生硬（前因后果交代不顺畅），最后Roman被杀的场景设定也较为刻意，不自然。

3，物件的隐喻性

①老套的西装，代表Roman的守旧、老套

②长期带着耳麦，代表Roman自愿与世界（现实生活）决裂

③斗牛犬木雕，代表Roman的性格——正义、冷静、执着

4，现实的思考性

①人生观

是坚持自己的人生准则？

还是顺应时代的潮流？

②价值观

是走上理想主义的荆棘之路？

还是回归现实主义的康庄大道？

③信仰观

是执着于孑然一身，享受“采菊东篱下，悠然见南山”的自由状态？

还是追名逐利，穿梭于物质生活中，饱尝俗世间的奢华与狂欢？

寥寥几笔，记录下了笔者对于此部影片的些许观后感。今天就到这里，明天见了。

导演★★☆☆☆（自编自导，可惜剧情存在硬伤）

演员★★★★★（奥斯卡最佳男主有利争夺者）

剧情★★★☆☆（进度缓慢，硬撑着看到最后）

视效★★★☆☆（色调柔和，但作为冲奥影片，略显粗糙）

音效★★★☆☆（片尾曲很有感觉，整体配乐成色一般）

推荐度★★★☆☆（主要是看Denzel Washington，感觉这部作品就是为其量身定做的。至于作品的内容，极其一般）

更多影评+推荐首发于微信公众号“floyd与helen的旅途集锦”，谢谢

《罗曼先生，你好》：7.5

本片用并不复杂的剧情讲述了“理想主义之死”。不同的是，因为罗曼先生的伙伴兼导师开头就住院，他的理想一开始就是动摇的。当他被最后一根稻草压垮后，他做出了第一个违背自己原则的决定，并给他招致了更多麻烦。剧情虽简单，却无破绽。

很明显，这部影片进一步暴露了导演兼编剧丹·吉尔罗伊的编剧水平高于导演水平。相比其前作《夜行者》中惊艳的纽约街头：霓虹灯在夜晚的黑色里分外扎眼，映照到男主的脸上和他急速行驶的车上，《罗曼先生，你好》的摄影紧贴丹泽尔·华盛顿，视听语言相对弱化。给人最深刻印象的是在丹泽尔·华盛顿的最后一个镜头，仰拍的中近景镜头里，上面的打光凸显了他脸的轮廓，而眼睛处还是阴影。这表明他终于在最后获得了救赎，所以一道之前从未出现过的天光打下，但眼睛处还是阴影也暗示了他最后的悲剧结局。这也是两部的摄影大师罗伯特·艾斯维特的设计。

然而，当我们再次对比导演前作《夜行者》，就能发现他的变化。对比《夜行者》关于“梦想”不加遮掩的嘲讽，《罗曼先生，你好》收敛起这份锋利，更加冷静地聚焦人物。而这种变化是通过塑造出不同的主角来达成的：前者是极端人物形象，从头到尾都是为达目的不择手段，拒绝审视自己的内心，那么后者便赋予主角更丰富的情感。观众也可相对容易代人，因为他有更多人性的色彩、人的挣扎。面对诱惑，他也没有纯圣人或纯恶人的绝对，一直有一个思考的过程。

可惜的是，这个文本在好莱坞乃至世界已经拍过了太多次，剧本也无《夜行者》班刺激辛辣，创新有限，这也应该是本片在美国颁奖季只提名男主的原因。

倘若此片只有上述的特征，至多是7分这样不痛不痒的分数，没什么影史地位。但丹泽尔·华盛顿的演出为本片提高了半个档次。细节、坚持、挣扎、不顾一切、害怕、悔恨、释然个个层次分明，+可信度。恋爱戏也进一步拓宽了人物性格。

2022.5.10重看

现在阅片稍微多了点，看出了本片三个致敬《群众》（1928）的镜头，就是其最经典的在室外，上摇镜头拍一栋楼的许多窗户。相同点是都意在凸显主角自以为自己nb，但对世界不怎么重要。

还有一处是当男主和Maya吃饭时的独白。但重点是镜头慢慢从Maya脸上移开，摇到男主的侧脸，其他全部虚焦，使男主的脸占了三分之一到一半的屏幕，配合着他半哀叹半抱怨半反思的台词，将无声的情绪烘托至高点。

那个斗牛犬也属于重要线索：开头George说William（男主老搭档）像斗牛犬，之后男主搬到新工作室也带着它，直至最后他认为自己失去了享有它的资格，送给了Maya。

接下来就不是夸了，二刷发现一些问题也比较尴尬。。

首先就是男主的举报和辩诉改革计划。男主举报的决心到底是禁不住诱惑还是单纯他认为辩诉改革计划需要这样？

其次很明显是电影本身的节奏。它紧扣一人，但足有2小时。大量台词塑造人物，却对剧情毫无帮助。George对男主的态度为何转变？

越来越关注美国，你会发现，作为美国人和中国人根本没有什么区别。每天有人被人性里的邪恶驱使，做一些超越人力所能控制的事情。

迄今为止，我才明白什么叫做死亡是一件终极的事情。因为死亡没有人能评判，没有人能因为死亡去责怪死去的人，只有活人在无止境地折磨对方。电影里罗曼先生自从业开始就扑在法律上，找到自己人生事业的目标;可是，经过了陌生人的打击，朋友的离世，他真正成了孤家寡人，所以他丢下了一直坚持的法律，追逐了流氓。可是，最令人难堪的就是揭露几乎所有人都会明知故犯的现象，因为没人会拒绝死亡的批评，所以从这一点上看，他好像成功警醒了一些人。其实，能警醒他的老板乔治就说明他延续了自己的事业，传承了自己的价值;从现实来看，他没有人脉，不圆滑，是不可能实现梦想的，不过，他认识了一个能重新燃起激情的人，不得不说，这才是影片最打动我的地方。生命，就是在这样的秩序中让每一个参与者都收获到他的价值。

基本没有人会去计较犯人为什么犯罪，基本没有人会去计较无辜的人枉死，基本人人都对这样的陌生人爱莫能助。这真的对我来讲有一股巨大的冲击。这让我觉得每个人都是不同的，不同的努力，不同的结果，不同程度的运气都让每个人都时常会有水深火热的感受，要去表达，要去理解，因为你根本没办法一个人生活，你只有去诉求自己的存在感，这就是一个循环。

有束缚的自由。活着的尽管活着，死掉的也回不来。

人类是由缺点和错误构成的，让我们彼此宽恕对方的愚蠢。这是自然界的第一法则 西方作家的线性思维作品，社会和人物刻画得深刻而丰富；然而男主却看似是一根筋。它探讨了一个“公与私”“自我、小我”在刑事律师和法律条款层面上的影响 看起来反套路，实则是必然（也探讨了境由心生的东方思想） 大环境下的自己是啥样的，就有相对的未来。其中太多的对比，让我无法继续关注男主，甚至铺垫期间，也没有任何改变自己的，契机和迹象（是命题和设定，反复吸引我回来，第四次让我看完了） 他一次又一次地被情绪绑架，赌博式地短视；然而他已经清楚地认知了大环境和自己 --（探讨美好，实则是内心的不安，在鬼扯一个案件模型的可能思路） --你是说，为不公正做辩解 --我是说，人太纯粹，无法在世上生存《》生存条件影响行为， --我在说，激进主义者背负的重担 …--保持诚实实在太困难了，不单是对待信念，还有对自己，诚然你想要别的东西，然后试着付诸行动 --可我不想要别的东西，充满信念，就像你那样