善意的背叛

为了信仰不要老婆孩子了？在我们的价值观里简直难以想象。我觉得如果发生在中国，只可能有两种情况。要么是老婆一直忍辱负重，要么老婆孩子一闹男的就妥协了。深究原因还是我们的文化是以家庭为重的，进一步说是以孩子为重的。为了孩子一定要换一个更好的环境。抛妻弃子只可能是为了名利，信仰是什么东西？

油画般的质感，富人阶层的生活，罗马、意大利的风光，森林、冰雪、蕾丝裙与衬衣、餐具、烛台、桌布、木地板……是一部十分温情与高贵典雅的电影，矛盾与冲突也基本在日常的温情之中，不至于滑落到真正的残酷之中。且剧中人物的行为、操守，大都高尚，除了亨利克和他后来的养子。

连遭遇移情别恋情人的餐厅女招待都表现得那么高尚，只为了来成全一个偏执、傲慢、狂妄、外表冷静内心粗暴的受迫害妄想症试图以一种残酷无情的方式去打破、改变他生活中的社会秩序与阶层的年轻人的爱情。他真的对安娜是爱吗？我很怀疑，他可能需要一个女仆，无疑，一个真正的公主会无形中提升他的精神至上主义者的魅力。

所以，后面的无论安娜为他做什么，做多少，哪怕一件小事，跳个舞，他宁可推倒安娜和孩子，都不会如安娜所愿。更别提能体现他仁慈的收养养子。安娜认识他，是她一生真正不幸的开始。因此，最后她大着肚子对他说，和他在一起是她这辈子最大的心愿，其实已经是善意的背叛了。对自己的背叛。

回到现实，一个富家女，别无所求嫁给一个穷小子。随他远嫁他乡，在冰天雪地、穷乡僻壤，既要支持他的工作，又要操持家务、生养孩子，还有比这更伟大更无私奉献的爱吗？我觉得是没有了。然而，她获得了什么？她生下孩子都不能回大城市自己家和母亲一起过圣诞。以爱为名义的控制与欺压，在爱面前，打破阶级并不是什么难事，难的是，能尊重与平等对待对方。可是亨利克一件也做不到，也没想过去做。

亨利克对富人阶层的憎恶，从他自己的出身，他和他母亲一辈子的悲剧，私生子，不为父亲家庭所接受的人生。到他巧取豪夺般得到安娜后，与她母亲和她家庭的处处作对，以及他愚蠢地侮辱镇上的工厂主，最后更是直接参与劳工暴动，逼死了工厂主，而无一丝怜悯和反思，也拒绝给他做祷告，直接体现了他无情、残酷与冷血。他并不像他所想的那样是在行善，传播上帝的福祉，他只是利用宗教的权力来践行自己内心多少有些扭曲的意愿。他多少是将安娜作为祭坛上牺牲的羔羊了。

虽然安娜有她的局限，她不喜欢那个收养的孩子，她有阶层的眼光，但那并不是她的错。她坦诚，热情，有自己的边界。她可以给予但不打算献祭自己。和以后长大后的英格玛·伯格曼一样，我有多喜欢安娜，就有多厌恶牧师亨利克。不过，还好是安娜，有一个无论什么时候都可以带孩子回去，一辈子都不用担心生活的优越条件的家。只是最后，我们也都明白，他们再在一起，在哪里，也并不会有什么根本的区别，生活还是会和以前一样，充满龃龉、粗暴、冷漠、忽视，安娜习惯和梦想的那种浪漫又温馨的家庭生活并不会在他们之间发生。因而背叛自己从来就不会是善意的背叛，年幼的英格玛·伯格曼今后生活中所感受到的痛苦，首先都经过他母亲的身体与心灵的过滤，那又是怎样的一种生活。

当一个女人想和你一起时，她什么都可以为你妥协，但当她足够失望后，她会在某一天毫无征兆带着那份爱意离开。物质和精神不在一个层面上，再深刻的爱情最后也不会有好的结果。

开头就把男主的成长历程披露了，一颗从小绝望历尽困苦的心，怎么可能和一颗从小充满爱和理想的心结合在一起，看影评说3个小时很多人坚持不下去，那些人我想他们是接受不了这么现实残酷爱情，反正我很喜欢，只有让人痛苦的东西才能引起人的反思。支线里工人罢工，万恶的资本吞枪自杀，很好呈现了男主的心理历程，男主永远不会原谅那些有罪的人，就像他奶奶和这位资本家，死了也不会原谅，他不是一个会妥协的人。

伯格曼真是人性的分析大师。他的故事永远把人物的命运放在及其真实、残酷的、阴郁的、欢乐、悲伤、不幸、幸福的光影对比中展示。就像生活里有阴天和晴天。他把人写的有灵性。男主的固执、自尊，面对妻子的阴郁、强势，又离不开彼此的矛盾。无法用只言片语表达的东西，都通过镜头演绎出来。一个人的所作所为，无不是内心的外化。他的喜怒哀乐如同戴着枷锁。他的妻子的爱和付出，他视为理所当然。唯一真正动他感情的是儿子差点被一直好心照顾在家的男孩儿出于报复想带着他的儿子跳入河流中，他暴怒将男孩一顿暴打。他的内心极其残忍失去自控的一场戏，最表达他的内心。无论是事业还是家庭，他主导着一切。他很少会露出笑脸。他虽然也是个善良的人，永远被他独立的不与常人同样的生活目标所驱使。一样可以发挥专长的提拔，被他视为对他的侮辱。他的内心似乎永远走不出自我的画地为牢。而这个目标令他烦躁不安、令他众叛亲离。最终沦为孤家寡人。这样的追求是符合上帝的意志还是符合他对自我的定义。他生活中有什么牵挂吗？他奋斗的目的是什么？是争一口气，还是为自己和所爱的人赢得一份安稳舒适的生活？他似乎永远在与生活斗智斗勇。说他一心追求信仰吧？他似乎不相信上帝是可以将人从苦难中解脱出来，也不感觉上帝是他的精神寄托。他的矛盾思想，虽然不无生活经历带来的感悟。但他的精神追求势必是充满形式和真实内心的冲突的。他的职业不如说是精神控制的一种表达，一种自我肯定的方式。因为他虽然善心收留孤儿，但他并不真正为孤儿着想。这种所谓的善心，最后不得不演化为一场悲剧。

还有他和工程师在教堂的一场矛盾冲突。看出他和工程师完全不顾幼小的孩子的感受，用语言互相攻击侮辱。他如果是真善的话，完全可以选择更明智的方式。

整部作品，给人以强大的感染力。因为他不仅写的是两种阶级结合后的婚姻矛盾。而是不同成长背景带给人的成长多么深的影响。

感谢伯格曼献给人类如此精彩的戏剧。

Den Goda Viljan的翻译应该是"The Good Will"，Viljan是单数。不知为何英文片名是复数。

感觉影片主要还是在刻画人物性格，以及男女主角各自的性格如何影响了他们的婚姻。

男主角是个牧师，有着一定精神上与职业上的追求，愿意去穷乡僻壤艰苦传教。但是个人性格的缺陷仍极其明显。比如未婚同居，比如脚踩两只船，比如喜新厌旧，比如脾气较差，对小孩和女人使用暴力，比如专制、控制欲很强。但基督教对其性格还是有好的影响，比如他在某种程度上同情劳工，厌恶资本家。

女主角是个富家千金，她的性格她母亲已经说的很清楚了。比较单纯，没有涵养。但是在大节上似乎要比男主角更加坚定。当男主角已经放弃了对她的追求的情况下，她仍然决定与其成婚。嫁鸡随鸡，到了穷乡僻壤，毅然抛弃了积习，再苦再累，也当起了一家主妇，操持家务，相夫教子。当觉得自己的孩子无法在那里获得良好的生活的时候，毅然决然离开丈夫，回到Upsala （大镇子）.

相比之下，男主于一时的好恶敢于拒绝女王提供的职位，却无法真正承受离开女主和孩子的生活，最终屈服于女主，背弃了自己立下的在荒凉处找到自己的决心，回归了城市。

据说，男女主的原型是瑞典一位著名导演的父母。这位导演的对其父母的认知与评价也就非常明显了。

The Good Will说的是谁为了谁的Good will？显然是男女主的家长虽然认为两人不合适，婚姻会产生很大问题（确实如她们所预见），并在婚前竭力阻止，但一旦成婚却仍然给了他们祝福与支持。无论是婚前还是婚后，都算是good will了。

影片时长3小时，如果不是对这位导演的家史非常感兴趣，其实看起来是比较费力的。电影的摄影非常好，每个场景看起来都像是油画一般，足见功力。

总体感觉这部影片是比较私人的一部电影，主要在回忆自己的家史，并于此同时，刻画了瑞典20世纪初的一些社会情况与各个阶级的生活状况。