宿敌2022

印度民族解放运动领导人甘地曾如是谈论道德和正义之间的关系：良心面前，没有少数服从多数的法则。

这句话大致传递了两个意思，其一是，真理未必完全掌握在大多数人手里；其二，它也在警示世人，盲目寻求公众正义的潜在危害。

当这样一句警示名言出现在印度新片《宿敌》中，它的寓言功能就变得不言而喻，观众也将通过影片目睹过度强调结果正义可能带来的可怕后果。

电影拥有长达2个半小时的夸张时长，并被分为泾渭分明的两个章节。在故事的头个章节中，观众看到的是一个充满典型英雄叙事的正能量故事：

一位疑似被男人奸杀的女性在遭遇对方焚尸灭迹后，被媒体大肆报道。舆论压力和警方的正义感使然，让其中一位执法者决定绕过腐败不堪的司法体系，对嫌疑犯擅自动用私刑。

尽管此举让他受到本国人权机构起诉，但上至政界下至民间，大家都对警务人员表达了充分的同情，甚至愿意自发出席他的听证会，为其伸冤。

如此感人的场景在电影的下半场却迎来180°大反转，为其辩护的律师并没有尝到多少批判人权机构伪善的甜头，便很快败下阵来。

辩护方向并未按照他的预期方向发展。电影下半段开始围绕辩护律师的立场展开，将叙事重心放在法庭戏份，凭借有理有据的来回拉扯，让观众不得不开始审视一开始和民众保持高度共情的合理性。

控方律师分别从即时正义、正义的偏狭、群众道德盲区几个点，质疑了辩方立论。这种看似违背主流民意的做法当然不会让他得势，因为事实都摆在那里：

有证人亲眼目睹了犯人毁尸灭迹的行为，且坚持证言没有弄虚作假，而执法者擅自动用私刑的行为，也不过是响应民意的义举。更何况，影片在前半段就多次出现过权力系统干扰执法进度的场面。

证据确凿之下，民众对印度本国的司法腐败心知肚明，既然法庭给不了受害者正义，良心发现的执法者擅自动用私刑又会错到哪里去呢？

然而经过控方律师的抽丝剥茧，现场观众和银幕前的诸位发现事情并不像想象的那么简单。

为执法者提供辩护的证人证词虽然不假，但对于当晚目睹的案发经过，他只看到了局部真相。事实上，那几个焚尸的嫌疑人并不是主要犯事者，背后还牵扯更复杂的政治游戏。

故事的完整版，得从一桩看似和本案无关的校园霸凌说起。

一个来自贫困村庄的女学生，通过勤奋学习考入了当地一所高等院校攻读博士，然而因为卑微的出身和不受待见的种姓，导致其学位论文迟迟得不到通过。

导师不但借种姓歧视之便频频掠夺她的学术成果，还以毕业期限做要挟，让她被迫不停地向对方供应自己的汗水和劳动结晶，最终这名学生因不堪导师压榨，无奈选择上吊自尽。

然而针对学生的制度杀人事件并未得到校方管理层的重视，知晓此事的女教师因执意替学生出头，而被涉事教员故意谋杀。

讽刺的是，这起原本应该深入调查的案件，最终却被警方以肇事逃逸匆匆作结，并被警方高层利用。

这位警方高层不是别人，正是故事前半段那位替民众执行正义的警务人员。他这么做的理由，无非是想帮即将参选的执政党议员夺回地方选票。双方一番设计，才上演了这出“司法黑幕之下无英雄“的苦肉计。

而那所谓的“四大恶人”，到头来不过是这场戏中的龙套角色，他们在替上层干脏活途中不幸被人目睹，并不知不觉中成为整起事故的背锅侠。

当失去了利用价值，他们也难逃被灭口的厄运。

借由控方律师的梳理，我们终于看清了执法者和他背后团体的本来面目。

原来，所谓的“替天行道”不过是为了服务政治利益团体而被精心构建出来的一场戏，利用民众对公权力的不信任和被正义感所激发出来的民怨，自始至终都是被利用的道具。

这不禁让人想起《乌合之众》中那段围绕大众心理的著名论断：

“群众没有真正渴求过真理，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻……凡是能向他们提供幻觉的，都可以很容易地成为他们的主人；凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。”

该书中提及的幻觉制造源，其实就来自我们今天接触到的各路媒体。不得不说，片中不管是政客还是执法者，都对大众心理有相当研究，他们很清楚如何利用大众情绪为其制造他们想要的“真相”。

在这些被精心杜撰的“真相”中，媒体的选择性报道非但没有帮助民众接近真相，反而加深了民众的认知误区，进而把大众对真相的理解彻底剥离。

如此，政客达到了他的统治目的，民众却在碎片化信息中获得了虚假的正义满足，进而陷入以偏概全的道德狂欢。

正如控方律师在辩论中所言，如果大众追求的“真相”只是一味通过媒体获得，如果警方又仅靠民众的一面之词擅自执行所谓的“正义”，而缺少一个合法合规的第三方平台来监督梳理，谁能保证不会出现如故事中一样的冤假错案？

控方律师的出现，如果从道德层面看固然不近人情，却是人类从感性过渡到理性的必然产物。法庭的程序正义固然有它的局限和漏洞，却是保证社会稳定和有法可依的重要来源。

《宿敌》虽然本质上是充满商业片思维的电影，却难得将批判的目光汇聚到自诩正义的群众之上。透过对案件的层层反转和解密，观众最终看到了一个让人不堪，却不得不接受的事实：

善良倘若被邪恶利用，同样会把人推向炼狱；正如正义转换立场，同样会露出可怖的獠牙。

在一个缺乏公平正义的大环境下，人们对正义的渴望乃至对罪恶产生理所当然的道德审判固然是人之常情，但保障正义在相对正确的手续中执行，才是法治社会的立根之本。

《宿敌》通过层层反转，让我们再次见识了印度电影人对制度完善的期许和渴望，从中我们既看到了残酷的社会现实，也看到了他们对社会情绪的深刻反思。

当我们习惯以戏谑眼光调侃片中那不加节制的配乐和视听技法，或许，是时候摈弃偏见，看看那些技术性问题的背后究竟在聊什么。

而对这些问题的讨论，搞不好才是促使社会进步的原动力。

撰文 / Zed

策划 / 轻年力量

影片想要表达的东西很多，强奸、种姓制度、权力政治、官僚贪腐、高校压榨、舆论操纵……关键是这样多元深刻的主题能够被编剧巧妙地用故事串联起来，虽复杂却不至于强硬。当然更佩服的还是印度人民如何将片子搬上大银幕。

“媒体的存在是为了揭露真相，还是媒体所说的一切都是真相？如果有媒体来宣布判决，警察来执行惩罚，那么还要法官做什么？”“公众的情感是疯狂的，一旦他们被这种情绪所煽动，他们的思想、智慧和决策都会被这种疯狂所推翻。那时候他们就不会成为选民，而是信徒。”在奉行即时正义、舆论治国的今天，我们要如何看待法治，以及法律与道德、观点和事实之间的关系。学生的正义感在媒体的引导之下促进还是阻碍了调查侦破？警察若是私自处决了真正有罪的犯人，正义是否便得到了伸张？还是因此而掩盖了幕后权力主体，使得案件在缺乏法律确认的情况下无法被定性；法律没能保护受害者的人权，那么它是否还应当保护嫌疑人的人权？

韩国、印度电影向来以大尺度揭露社会黑暗闻名，而这些影片往往取材于真实故事。这些故事只在韩国和印度发生吗？恐怕未必。我们也许不需要电影提醒它们的存在，但需要电影引起我们的思考。现实主义传统的消亡是影视艺术的坟墓。

时隔一天，高潮部分律师的话语仍回荡在我的脑海里，久久不能散去，还是很想把这些话记录下来： 1.一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严。 2.媒体的存在是为了报道真相，还是媒体所说的一切都是真相，如果有媒体来宣布判决，有警察来执行刑罚，那么我们要这么多披着黑外套和长袍的小丑有何用？除非法庭判决，否则没有人有罪。 3.那不是自杀，这是体制的谋杀。 4.政治家最大的武器，你知道是什么吗？是公众的情感，是疯狂，他们的思想、智慧还有决策，都会被这种疯狂给推翻，一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒。我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治。 5.那四个人被杀时，你们每个人都在庆祝，不是因为你们该死的正义感想看到正义得到伸张，而是因为你们想要他们死。在我们之中，有很多人犯下了如此令人发指的大屠杀行径，没人会碰他们，没人敢碰他们。

6.这四个人可以毫无理由地被杀，原因就是他们的身份，在他们跟你们都不知情的情况下，大家被强加的身份，因为，你们的身份就是他们的选票，他们的政治。

7.“我的出生是个错误。”他们唯一的错误，就是出生在这个体系里，法官大人。

8.当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应，这种信念从何而来？这种自信就是本国的政治，法官大人。让提出问题的人闭嘴的政治、让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴、无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家，不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家，我们的！

吴晓波老师剖析淄博烧烤的走红为一场对自由的追逐和对善待的回馈，他谈到“人类并不需要滥情的父爱，而只渴望平等，人们对权力的认同，从来都建立在人不我欺的共同价值上”，又一场在我的意识层面的梦幻联动随机产生。当我们还在感叹《狂飙》的狂飙时，印度的电影已经直接在国家机器运作上开刀了。律师or警察，法律的实践者与执行者，他们或沦为政治的同谋，或被正义驱使成为政治的宿敌。

当权力政治以不平等的黑手笼罩乌云密布，提出问题的人会成为叛徒，指责的人会被带上手铐，一个人的离世会成为权利攀登的工具，媒体的存在是政治的喉舌，民众被煽动情绪失去理智成为乌合之众，统治与被通知的不对等权力场由此形成。“但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家，不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！”民众最简单的追求不过是对真相的探求、对平等的期待、对权力愚弄的抗议，不过是“权不我欺”的双向奔赴。

虚构的剧情，但细节很有写实的样子。

美丽的大学女教师被性侵并杀害焚尸，凶手的穷凶极恶激怒了大学生和舆论，各地纷纷爆发抗议浪潮，于是政府指派警方一个高级副督察负责调查案件。

副督察长相就一脸正气，克服重重阻力抓到了四个案犯，但是迫于上级压力只得移交案犯，在移交的过程中，副督察开枪击毙了四个案犯。

于是法院开始审理四个案犯被击毙的案件，舆情汹涌，舆论一边倒的支持杀死案犯的副督察，包括女教师家属和学生也纷纷支持副督察。

但在庭审上，另一个同样看起来正义感爆棚的律师确不断的质疑副督察的动机，让人费解。终于，在一番激烈的唇枪舌剑交锋后，事情真相水落石出：原来女教师是被心怀怨恨的同事故意开车撞死，她死亡的消息被面临选举不利的执政党利用，伪装成被性侵焚尸的样子，然后执政党指派副督察做出一副正义使者的样子做出后续举动，试图以此来挽救执政党的民意支持率。

原本看似正义的副督察转而成为人民唾弃的对象，而操纵事件的执政党也只能灰溜溜的下台，正义的律师和人民取得了胜利。

然而，事情背后的真相是，在处理案件中副督察良心发现，把关键资料暗地里送给正义律师，用牺牲自己的方式，来彻底实现真正的正义。

160多分钟的印度电影居然节奏感一点也不拖沓，很让人意外惊喜。

影片各个角色也塑造的非常成功，一脸严肃的副督察，一直美丽大方乐于助人正义感满满的大学女教师，愤怒的学生代表，猥琐下流的男教师，痛失亲人的受害者家属，幕后一手遮天的无耻的执政党领袖，一头雾水的法官，还有正义感十足的残疾人律师。每一个人物角色都很饱满，就连四个插科打诨的案犯也都各有特点，演技一点不拉跨。

就像韩国社会题材电影都有南北问题的影子一样，印度涉及社会题材的电影就绕不开种姓制度，本片虽然没有像《 杰伊比姆》那样直接对种姓制度开炮，但也会让人们深深的反思每个人潜意识里根深蒂固的阶层观念。

印度也是我们的邻居，但很多人对印度了解并不太深，从本片可以发现印度社会的几个特点：

1. 虽然印度主流社会已经不提倡种姓制度了，但人种和肤色在印度社会的各个层面的影响还是很难马上消除。

2. 印度的民主制度的适应性，也同样受到印度各地经济发展水平的差异和人们生活状况差异的影响，在最基层的领域，反而带来了更多的暴力、蛮横、压迫和混乱，但在各个阶层总能有那么一些有正义感的人有发声的权利。

3. 司法独立为印度广大中下层老百姓守住了最后的底线，腐败黑暗的政府，无能低效的警察，以及抱有腐朽思想的学校管理者，都让底层老百姓和有正义感的学生们吃尽了苦头，但独立的司法体系让大家至少还存有了寻求公平公正的希望。

4. 也是最重要的一点，印度社会进步的很缓慢，有些方面还很落后很愚昧，但整体上看，印度社会是在向前发展的，至少还没有发生明显的倒退，没有出现开历史倒车的情况。

最后，感谢印度电影的又一力作，以及带给我们的思考，哪怕作用很小很小。

============================================================

补充一下：不管想什么或者有多激动，想辩论就辩论，道理越辩越明，但请别在我的帖子下面说脏话，既显得你没素质，更说明你背后代表的那些见不得人。

实在忍不住的，你自己开贴发文说去，喷出任何排泄物都跟我没关系。

望理解

《宿敌》是一部幼稚到让人苦笑不得的印度电影，豆瓣评分居然高达8.6，一定是很多人瞎了。

电影开头三分钟贴了几十页PPT感谢各种七大姑八大姨，两个多小时的片子中间还安排了中场休息时间给观众去撒尿，这也就罢了，看了20分钟后突然出现了导演名字的字幕，真的是“乡亲们我终于成功了！”的既视感。

正片开始看以为是讲学潮，后来以为是讲黑警，再接着看好像是律政片吧，讲程序正义？别急，后面原来是揭露印度种姓制度和政治黑暗，最后号召大家起来革命……

这印度电影比泰国广告还擅长反转，但是导演从不铺垫，突然出现的人物和故事，只会通过闪回随便给个圆场，可能会让中国网友大呼（被虐的）过瘾。

作为印度电影虽然没有出现主角和群演联欢歌舞的经典场景，但是随时出现的印度歌曲仍然让你猝不及防。几乎铺满全片的背景音乐，衬托着无处不在的慢镜头让你觉得吴宇森那鸽子戏还是太收敛。

说真的，看到结尾我一度怀疑这是一部印度某政治集团的政治宣传片，不过外包时一定像动画《三体》一样找错了团队。

即使你再敢骂政府骂体制骂官僚，作为电影还是应该有自己基本合格的语言体系吧？！垃圾。

叙事因素多，故事嵌套复杂，反映的各类社会矛盾多，是优点。但故事发展和逻辑关系太欠缺。俗话说老鼠拉木钎，大头在后面，但实际一个小老鼠，在地上根本就拖不动那么大个的一个木掀。前一个小时，就是小老鼠，还有点逻辑和推理，以为是演那个警察伸张正义，然后法庭上讨论法律和正义谁优先的问题呢。结果后面拖出的这个大铁掀，太大了，太重了，以致导演都不知道从哪下手开始演了。干脆全凭演员，尤其是那个突然冒出来的瘸腿律师用嘴说了。所以只能给3分。 最近看的几部悬疑剧，打着不断反转的旗号，吸引观众，情节设计上都有类似问题。要想反转，前面得埋线索，得让观众保持好奇之心。而不是毫无根据的瞎编乱造。是反映社会问题。但这个问题跟你的剧情相关吗？

看完后，简单梳理下情节，假定采用有的电视剧里分人分线索叙事的方法，会不会更好点。

一，萨那教授。就是开头第一部分的样子。但不能用那个坏人警察来侦破，而应该有一个相对客观的基层警察来负责。也不要搞舆论和学生抗一的事情。就单纯讲侦破过程。包括发现燃烧尸体，确认身份，走访生前事。解剖时法医可以说不是烧死的，是撞死的。走访学院时，可以通过那个坏教授和那个女学生反映萨那的为人。那个坏教授的情节可以设置悬疑点，毕竟最后要找到他。如果还想埋伏那个自杀的女学生，可以安排在学校门口或者教授办公室碰见女学生的父亲，但当时不是警察重点。校长就不要一言九鼎的打击死人了。这条线能揭露校园学术腐败就够了。这里的疑问是那个坏教授为啥非得撞死女教授呢？女教授反对他压榨学生，学校已经有定论了。那个女教授势单力孤，不能够给他完成威胁啊。所以这个杀人动机影片揭露不完全。

二是义警破案，通过侦察车辆，走访目击者，发现那4个人渣，4个人渣主动认罪，很纳闷。黑警不能够参与侦破，否则自己设计，自己侦察，自己揭露，太假了。所以应安排第三个正义警察，相当于揭露警局内部的黑暗。可以写4个人被暗杀在警局内部，警局想掩盖事实，目前看，法律和正义的庭审争论就不要演了，应该就是杀人灭口，消灭痕迹最可信。但第一集里的教授怎么和这4个人渣关联，是个难点。最好是教授和警方高层或者政府高层有关联，是个利益团体最好了。

三是黑警或者高层。这点影片塑造的就更加支离破碎了。咋就是选举危机了？人们为什么会把对选举危机的兴趣转移到烧尸案？转移兴趣就能影响选举结果吗？影片里都没有交代清楚。假如那个教授是个女的，是部长的家人或者老婆，为了遮掩老婆丑事，倒可以说通。高层为啥要撞死那个黑警的孩子呢？他不应该知道黑警要反水啊。绑架孩子再威胁黑警不是更有效吗？这块逻辑很混乱。

第四，应该是那个瘸腿律师。他怎么知道这些细节呢？和黑警合作，法庭上假戏真做？没必要啊，直接向法官举证就可以了。至于瘸腿律师为啥是宿敌，和谁是宿敌，没看明白，腿是咋瘸的，为啥介入这个案子也没看明白。法庭上东拉西扯弄了好多个案例来抨击整个社会，仿佛自己是上帝，更不可信。律师，保证自己辩护人的利益就可以了。

上面每个人物，关键环节之间的联系，人物动机都经不起推敲，未交代清楚，只是看着阵势庞大，敢于揭露社会问题，就给高分。有点不合适。

所以，它不是一个好片子。