大军师司马懿之军师联盟

昨晚特意买了个优酷会员看了两集《军师联盟》，如果这算是部历史剧的话，头两集就可以把导演和编剧打到及格线以下。

曹操演得刻意张扬而气度全无，所谓“曹公古直，甚有悲凉之句”中的“古直”二字在其身上荡然无存了。跟新三国中的曹操一个尿性，输出全靠吼，甚至有些歇斯底里，有些话听着更像是刘邦这类人该说的。

虽然预告片中那句前言不搭后语的“我不能让你这么肆无忌惮的要挟孤”已经让人怀疑编剧的水平，但实际观感更是气吞山河的别扭。不可想像这种台词从写下过“北上太行山，艰者何巍巍”的曹操嘴里说出来。

另外刘备虽然是个龙套，第一集刺杀曹操的桥段，以刘备的隐忍与韬晦，虽然他敢在衣带诏上签名，但断然不会将自己置身于直接行刺这种鲁莽的行动中，且《三国志先主传》明确提到了刘备“会见使，未发”。编剧在细节上的散漫与不事雕琢已经让我对后面要跟主角演对手戏的诸葛丞相不抱任何期待了。

至于月旦评那段真是尴尬到我想快进跳过，杨修对刘桢、曹植、曹操的评语很多是生搬钟嵘的《诗品》。比如刘桢“气过其文，雕润恨少”，曹植“骨气奇高，粲溢古今”云云。但编剧似乎还想卖弄一下自己那点私货，于是把跟曹植同列上品，“自陈思以后，桢称独步”的刘桢给划了个二等。

总之，我也很绝望啊。

---------------------------------------------------------

刚刚把第八集和第九集看完了。还是那句话，不论是从正面还是从反面，把这部剧跟《三国演义》拿来做对比，本身就是一种错误，这种玩意怎么配跟《三国演义》做比较。

就像我的标题一样，诚然，历史是个任人打扮的小姑娘，作者与编剧就是化妆师。针对这一点，诞生了诸如此类的论调：

“历史本来就是任人打扮的小姑娘，这只是一部电视剧，艺术加工是理所当然的，那些拿历史说事的都该闭嘴。”

“《三国演义》也是罗贯中艺术加工后的产品，为什么《军师联盟》同样是艺术加工就该被骂？”

对此，我不是针对某一两个人，我是说持此论调的都是垃圾。

一部历史改编的艺术作品，以历史真实为材料，作者和编剧对其进行雕琢润色，从而达到艺术审美上的升华，这本就是天经地义的事。然则既是“加工”，则需匠人；既有匠人，技艺自然有高有低。故而历史在一些能工巧匠的手中，成了雕龙之作；而在一些只怀雕虫小技的匠人手下，却沦为毫无灵气的蠢物。

而在文学批评和艺术鉴赏的领域，有一个人们再熟悉不过的词，叫“败笔”。一个作品中，一旦有了明显的败笔，那就不能称之为好作品。就好像一个小鲜肉，无论他的迷妹如何吵嚷“你知道他有多努力吗？”、“你知道他为了这部作品付出了多少吗？”然而他演技让人尴尬到出戏，那我还是要骂他；同样，你这部剧制作再精良，付出了再多努力，剧本写得太差，就应该批评，因为这是明显的败笔。

如果说头两集还只体现编剧和导演在细节上的散漫与不加雕琢。那么如今九集下来，这部“不是历史正剧而是历史改编作品”的导演和编剧对于历史的改编实在是太过随意和粗糙了。好的文学作品对于历史的改编，或者说艺术加工，讲求一个度，而基本的要求是，艺术化的处理不要影响到观者的观感。

刚好我看到评论里有人质问说：

“曹操难道就应该说什么话？”

没错，因为无论怎么绕，这至少还是一部历史改编作品。那么人物的塑造就应该以历史原型作为基石，而高明的作者能够抓住这些历史原型的一些特质，进行艺术的夸张，从而使人物形象更加鲜明，进而增强戏剧的张力。《三国志》记载曹操杀吕伯奢一家时曾说“宁我负人，毋人负我”，其手段狠辣，心如铁石可见一斑；到《三国演义》中罗贯中大笔一挥，“宁教我负天下人，休教天下人负我”此语一出，奸雄之姿跃然纸上。这就是优秀的艺术加工，史实中大相士许劭对曹操的评价是“子治世之能臣，乱世之奸雄”，在这个情节中，罗贯中很好地抓住了“奸雄”这个点，在原有历史真实的基础上，甚至都没有改变“宁我负人，毋人负我”的句式，只是稍加雕润，一句“宁教我负天下人，休教天下人负我”，既体现了曹操“奸雄”形象的奸险薄情，又隐隐给人一种雄视天下之感。既没有跳出历史上真实的曹操，同时又通过这种艺术夸张，使这段情节中曹操与陈宫的矛盾冲突更加尖锐，可以说是教科书般的写作技巧。

本人从来就不反对艺术加工（因为自己就是中文系出身），只要创作者能准确的抓住人物的特质，文学形象甚至能高于历史形象，这也是为什么罗贯中笔下曹操、诸葛亮、关羽这些艺术典型能如此深入人心的原因。反观《军师联盟》与前几年《新三国》，显然是没有很好地把握住曹操这个形象，《军师联盟》九集看下来，曹操给我的感觉跟之前看完前两集一样，想要表现他的威严，只能依靠那些“输出全靠吼”的夸张的表演；想要表现他权倾朝野，只能让他当着献帝肆意屠杀大臣，甚至直接对着献帝嘶吼，羞辱献帝。曹操是个奸雄，但不是个恶棍；曹操虽然弄权，但他并不残暴。而这部剧中的曹操，很多时候给我的感觉更像是董卓，曹操确实因为献帝密诏诛杀了一众汉臣，但剧中这种当庭屠杀朝臣的举动，即使美其名曰“艺术夸张”，对曹操这个人物来说仍有用力过猛之嫌，怪不得有个汉臣在下面吐槽“你如此行径与董卓何异”。

剧中曹操曾是《新三国》中刘备的扮演者，而且我认为刘备这个角色是《新三国》为数不多的亮点之一。但我严重怀疑刘皇叔在《军师联盟》中对曹操的演绎是不是受到了《新三国》的影响。因为这两部作品中的曹操都有一个特点，就是情绪的变化只能通过提高声调来表达，这种表达往往只传达出一种凶恶、急躁的信息。

就这一点我恰好想到一个反面教材和两个正面教材，反面教材是《军师联盟》中，献帝衣带诏事发，曹操当着群臣将七星刀扔到献帝脚下，让献帝斩杀汉贼。正当献帝畏缩不前之时，曹司空突然一声嘶吼：“你是君，我是臣，拿起来！”接着就是声嘶力竭的一通嘲讽，我都跟着献帝被曹操浮夸的表演吓了一跳。

正面教材其一是南朝刘义庆《世说新语》中的一段文字：

魏武将见匈奴使，自以形陋，不足雄远国，使崔季珪代，帝自捉刀立床头。既毕，令间谍问曰：“魏王何如？”匈奴使答曰：“魏王雅望非常，然床头捉刀人，此乃英雄也。”魏武闻之，追杀此使。

这整段情节中，床头捉刀，而使匈奴使节感叹“此乃英雄也”，可见其超群的气度；被看出端倪，追杀此使，可见其霹雳手段。从始至终曹操一言未发，仅靠两个行为动作就完美的诠释了“奸雄”二字。

另一个正面教材则是老版《三国》中的一个情节，说的是衣带诏之前，曹操与刘备随献帝许田打围。献帝先请刘备射猎，刘备一箭射中；于是献帝又请曹操射猎，曹操并不答话，只是缓缓地伸出手，刘备连忙把自己的弓递给他，之后的几个细微的动作完全体现鲍国安老师精湛的演技以及对曹操这个形象准确的诠释，曹操轻轻地推开了刘备递来的弓箭，然后神情倨傲的瞥了献帝一眼，之后便不再言语，等着献帝愤愤地将金鈚箭交到自己手中。同样是表现曹操的权势与跋扈，但鲍国安老师的表演可以说是另一种境界。

回到那个问题：

“曹操难道就应该说什么话？”

曹操可以说任何话，就像《三国演义》中他攻下宛城后，一脸淫邪的问张绣：“此城中可有妓女否”；他也可以像《军师联盟》的编剧笔下冷不丁冒出一句“我杀人啦”那样，对张绣来一句“我要做爱啦”。但若是一个好的剧本，那么确实，有的话曹操应该说，有的话曹操不应该说。曹操是一个权臣，所以不应该说一些土匪头子山大王才说的话；曹操是一个奸雄，所以不应该做一些暴君屠夫才做的事。

没错，曹操甚至可以一言不发。只要作者和编剧有让他一言不发的功力。

其他还有很多细节都体现了编剧在创作时的随意和剧本本身的粗糙。比如卞夫人三番五次称呼曹操的小名“阿瞒”，你可以为了表现亲热而不称“夫君”，至少应该叫“孟德”，但“阿瞒”这种带有轻蔑意味的小名卞夫人怎么说得出口。而且这位编剧还把这一光荣传统延续到了曹家的下一代，第九集中曹丕明明已经与甄宓成婚，结果甄宓不叫曹丕“夫君”，反而叫“公子”，曹丕也真是挺委屈。

另外编剧应该是为了让朝臣的派系能够更加一目了然，所以在面对曹操时，司马防、杨彪等是自称“下官”，而郭嘉等一众手下居然对当时还只是司空之位的曹操称“臣”，甚至连尚书令荀彧对曹操也自称为“臣”。这已经不是尊不尊重历史的问题了，而是缺乏基本的常识，还是说编剧连“属下”这个词都不知道。

至于尊重历史的问题，其实一部艺术作品，只要不影响观感，为了服务情节的展开做适当的改动是完全可以接受的。好比关云长挂印封金过五关斩六将，因为官渡决战前关羽确实在那个时间点离开了曹操去寻主公刘备，可以说这一段加得毫无违和感。《军师联盟》中包括曹植、司马师、司马昭的年龄较之历史要年长一些，这些都无伤大雅。但现在才播到第九集，已经出现了至少三次让人有明显违和感的桥段：

第一是华佗之死，历史上华佗死于赤壁之战前夕，这里其实无关紧要，只涉及到华佗一个人的生死，跟其他历史事件无甚关联，还没有引起观者的强烈不适。只是当时看得也是一愣一愣，想着大概是套用了吉平下毒的梗。

第二处是徐庶这个角色，他在第一集时救走了参与刺杀曹操的刘备。由于《军师联盟》的全名是《大军师司马懿之军师联盟》，所以没有大军师司马懿参与的官渡之战被一笔带过了，然后转眼间徐庶身处相府成了曹冲的老师了，接着曹操就是一句“他发誓不为我献一计”，当时我的第一反应是退出全屏看了一眼集数，因为我怀疑自己是不是跳了一集没看于是赤壁之战也打完了，之后杨修又一句“他难道不知道丞相与刘表即将开战”，当时脑子就乱了。

第三处则第九集曹操跟“虎痴”许褚锻炼身体，曹操冷不防蹦出一句“马超杀得我割须弃袍”，说完让许褚练水军准备南下跟东吴交战，听到此处我不禁倒吸一口凉气，这都打到合肥之战了？

历史是个任人打扮的小姑娘，所以我要给这拙劣的扮相两颗星。

因为，这不是三国该有的样子。

---------------------------------------------------------

十一集看完之后我产生了一个疑惑，这剧为什么要取《军师联盟》这样一个名字。

军师这个称谓最开始是军中的一个官职，比如曹操封郭嘉为“军师祭酒”；刘备封诸葛亮为“军师中郎将”后升为“军师将军”，《军师联盟》中这个所谓“军师”取的显然不是“军师”的本义，而是其衍生出来的意义，也是后世大多数时候用来定义“军师”的意义：在军事上位君主出谋划策，提供建议的谋士。

可这个剧看到现在，完全是一出兄弟阋墙的宫斗戏。官渡之战被一带而过，曹操统一北方的全过程完全是作为一种故事背景出现，根本没有涉及任何军事方面的斗争。唯一一个实打实的“军师”郭嘉，在剧中更像一个特务头子。

在军事上做出谋划，提供计策的这叫“军师”，不是说出主意的都叫“军师”，那个叫“谋士”，叫“智囊”。如今播出十一集，预告片已经到了十五集，曹魏世子之争还在缓慢的进行，可你《军师联盟》难道就是司马懿、陈群与杨修、丁仪、丁廙两个小团体之间的勾心斗角这么个“军师联盟”？除了司马懿未来有可能跟“军师”沾点边，陈群、杨修、丁氏兄弟到顶也就算个谋臣或者智囊团。曹魏那些真正运筹帷幄的“军师”，死了一个郭嘉；第十一集中有“谋主”之称，为曹操献过奇策十二的荀攸跟在他小叔荀彧屁股后头打了一回酱油；至于在《三国志》中与二荀并列地位明显高过其他人，更是在曹魏储君之争中为曹丕一锤定音的贾诩连露脸的机会都没有；程昱、刘晔这些真正的大军师多半也只能活在台词中。

一部宫斗剧何苦叫《军师联盟》？可能是因为“军师”这词逼格高一些，叫《谋士联盟》、《智囊联盟》显得没有气势吧。

当然还有一种解释或许能说得通，《军师联盟》大概就是“军师祭酒”郭嘉与“军师中郎将”诸葛亮这一前一后对抗主角“大军师”司马懿而结成的联盟？

顺便对回复中看到的一些“高论”谈下自己的看法：

“那些抠图剧你们不去骂，却来骂这么良心的剧有意思吗？”

你们平时吃屎吃得多，如今有人赏你一口饭吃，你感恩戴德当然可以，然而那些抠图剧我根本看都没看过，我又没吃过屎，我说这碗饭煮得不香还夹生，是冒犯到你们这些惯于吃屎的自尊了？今年就看了《军师联盟》这一部国产剧，两星。用什么作的参考？《大明王朝1566》，五星。

“你打个两星何必看这个剧呢，去看书不是更好？”

我不看怎么知道这剧值两星还是五星。难道你们是看之前先凭感觉打个五星再去看剧，还是说那些打五星的都是你们这种逻辑？至于为什么不去看书，如果我书看得少，大概也会跟你们这些文盲一样上来就给五星。

“看个剧都要装逼，你们的历史知识不适合在豆瓣卖弄。”

你个文盲不懂的就是在装逼？还是说豆瓣上发个观后感就一定要跟你们这些文盲一样为一部雕虫之作拍手叫好？

平时多读书，不然全世界都在装逼。

---------------------------------------------------------

刚把十九集看完，回到豆瓣发现底下评论这么多。其实我之前对文盲们的一些观点可能是错误的，因为文盲和智障还是有区别的。文盲虽然知识贫乏，但逻辑仍属正常人的范畴；智障的主要特点则是逻辑思维与理解能力都不达标，我想有些评论者可能归于智障一类更为贴切。智障的主要论调大概有这样一些：

“你就是个三流的伪历史学家，我问了两个历史专业的都说好看，那些说尴尬提历史的基本都是半吊子。”

历史方面我就一票友水平，别说三流，九流都费劲。以你的认知水平能够把我归入三流行列，还真是谢谢你了。在我的观点里，多次提到了，对历史史实的合理改编，是这类作品必不可少的要素，因此文中讨论的正是这类剧本应如何对历史史实进行文学化处理，怎样的处理是高明的，怎样的处理是笨拙的这样一系列问题，这些都属于文学范畴。有的智障码了一大段评论，脑回路还停留在“该剧符不符合历史真实”这一点上，甚至还搬出所谓历史专业毕业生以壮声威，我只能说要么你们根本就没看我所写的内容，要么就是用膀胱看的。连中心思想都把握不住就打了鸡血似的自说自话，也许这就是智障们平时看剧时真实逻辑的体现。像这类的智障言论，以后就不再回复了。

“都在说历史史实有问题，你怎么知道《三国志》写的就是真的。”

这种言论就很具有迷惑性，乍一看还以为是文盲的观点，实际上上半句所体现的完全是一些人在文字理解能力上的缺陷，本着关爱智障的方针，我最后再重复一次本文的核心观点：在一部文艺作品里，历史史实是否有问题并不重要，好的历史改编作品也不一定要完全忠于历史的原貌，对于历史真实的文学化处理才是其关键，而《军师联盟》这部作品最大的问题就在于导演、编剧对于历史题材的驾驭和改编能力不足。

至于下半句，这类言论多出自文盲之口。我的看法是，如果你觉得以自己有限的脑容量还有一些进步提高的空间，比如从文盲进化成半文盲，那么与其在这里半懂不懂的看我写观剧流水账，不如先去了解一下古代史籍的成书方式，以及《三国志》为什么能够被称为“信史”，这样可能会对你今后去理解和把握正史的可信度有些许助益。

当然，对你们而言最大的挑战，是要认识到自己其实是文盲这一点。

回到《军师联盟》作品本身，目前追到第十九集，对于在豆瓣上写这篇剧评，我是没有什么明确目的的，更不会担起拯救智障与文盲的责任，只是想到什么就写什么。甚至我也可能会根据剧集之后所呈现的内容，改变我的评分，但就我现阶段的观剧感受而言，我对这部剧的评价依然还停留在两星的程度。所以下面我就来谈一谈那些在我看来的主要失分点，或者说我眼中的一些“败笔”。

首先，一些缺乏基本历史常识的愚蠢台词让细节经不起推敲。关于这部剧诸多细节上的错谬，我在前文已经列举了很多，比如卞夫人那声让人为她捏一把汗的“阿瞒”在剧中反复的出现；比如身为曹操系的荀彧、郭嘉等人对其时同为汉臣的曹操称“臣”，以及最近荀彧荀令君死前那句：“出仕三十年，荀彧今日终无汉禄可食。”

这句话的问题出在哪？这就必须要引出一段史实来说明此事了。通过后面的剧情可以得知，在《军师联盟》剧中，荀彧之死以及之后的崔琰之死可以说都是曹魏世子之争的牺牲品。编剧为了这一个故事可以按照她的设想展开，所以让荀彧以及他的侄儿荀攸的死亡时间推迟了好几年，以便二荀能够参与到编剧“精心设计”的故事中来。

事实上，曹操于213年封魏公，而在这之前的一年，也就是212年荀彧已经在忧病中去世；直到216年曹操才被封为魏王，而他的谋主荀攸也早在214年，也就是曹操封王的两年前病逝了。也就是说，《军师联盟》中的这段情节发生在曹操封王之后，其实此时荀彧已经去世四年，荀攸则已经去世两年了。但我在前文中多次提到，历史改编类作品，不是盲目的堆砌史实，像这样为之后剧情顺利展开的改动是完全可以接受的，但这种改编应该建立在合乎逻辑的基础上，也就是说应该在作品所构筑的整体逻辑上，以及观者的认知上能够自圆其说，或者说自洽。而荀彧的这句“终无汉禄可食”却导致了这个剧本在逻辑上存在一个巨大的矛盾之处。

荀彧说这话的时候他究竟是什么身份？214年，曹操被献帝封为魏公，加九锡，建魏国并且有自己的国都邺城。这意味着什么？曹操可以在自己的封地里置丞相、太尉、大将军等百官，也就是说魏国在名义上与实质上都脱离了汉室的朝廷，有一套独立的行政体系和官僚系统了。而到了216年曹操称魏王时，已经可以设置宗庙祭祀了。此时剧中的荀彧还没死，而且可以清楚的得知荀彧当时所在的是魏国的国都邺城。说到这里，细心的人发现问题了没有？从曹操封魏公开始，荀彧已经在魏国当了两年的官了，换句话说，荀令君其实已经两年没食汉禄了。

这就是我为什么说编剧对于历史题材的驾驭和改编能力不足的原因，史实中，荀彧是因为反对曹操进爵国公，遭曹操所忌，最后被调离中枢忧病而死，如果此时说出：“荀彧今日终无汉禄可食”是没有任何问题的，因为荀彧终其一生都是汉臣；然而编剧为了之后太子之争的大戏能够展开，强行改动了时间线，但此时的荀彧却不具备说出“今日终无汉禄可食”这句话的条件了，因为他已经是魏国的臣僚了。简而言之就是，编剧为了剧本的故事线修改了一个历史人物的时间线，却又没有对这一修改做出合乎逻辑的调整，从而使得人物没有真正融入故事线，只是生硬的穿越过来。

可以说正是这句或是编剧粗心大意或是编剧本就缺乏相关历史常识的“荀彧今日终无汉禄可食”，导致了这段情节在逻辑上自相矛盾甚至是崩溃。这就是我反复强调的细节的重要性，一个经得起推敲的细节，能让那些真正认真观剧的人感受到编剧严谨的态度，这比口头上宣传那些所谓的主创团队为这部剧花费了多少心血、创作时多么认真要更有说服力；而一系列扎实认真的细节，往往就是决定一部作品最终高度的关键。很多时候一部四星作品与五星作品的差距就在细节的处理上。

然而几乎可以肯定的是，很多文盲还会觉得这句话以及空食盒的情节表现得十分有深度。

--------------------------------------------------------------------------------------------

距离看完第十九集过了很长一段时间，这两天总算把四十二集全给看完了。其实我确实有点想改一下评分，因为现在看来我之前的一些判断还是略显武断了，所以在看完整部剧之后，之前两星的评分可以下降到一星。

先来说说这一星扣在哪里，其实也可以接着上文，因为犯的是同类型的错误。前面我提到过，《军师联盟》这个剧本有一个很大的问题就是在台词上犯一些常识性的错误导致许多细节经不起推敲。

比如在荀彧和崔琰死后，接下来有一段情节。在建安二十四年，也就是公元219年的时候，魏国发生了一件大事，令朝野为之震撼。这件事在《军师联盟》中是这样描述的：“建安二十四年，关羽引兵出荆州，围困樊城。八月，关羽引水灌城内，是为震惊天下的水淹七军，曹操部下于禁，全军覆没”。这一段旁白其实有一些小问题，就是关羽围困樊城时，樊城的守将是曹仁，于禁和庞德是奉命援救襄樊，关羽利用汉水暴涨击败了于禁援军，樊城城墙也因此受损，导致城内进水，并不是简单的“引水灌城内”。这里其实很好理解，因为这一部分对于这部剧本身来说并不算什么重要的情节，完全可以当成是编剧把于禁和曹仁两个角色合并了，这样的改编本身是没有什么问题的，但这是一处不必要的改编。

这里就要注意我的观点了，《军师联盟》的剧本，在很多细节的处理上，经常对历史做一些不必要的改编。而编剧对这些不必要的改编往往又缺乏严谨的构思，以至于这些改编在作品中无法做到自洽。就好比你撒了一个很无关紧要的谎，本来不撒谎什么事都没有；但撒了这个谎，最后圆不回来了，反而闹出一些不必要的问题。比如前面提到的徐庶降曹，比如荀彧的空食盒，而在此处，则引出了下面的一句台词，曹操手下一位官员，似乎是程昱，对曹操说：“大王，尚书台接到樊城急报，关羽引大军攻破了樊城”。此话一出，我当时整个人都不好了。

对三国稍有了解的人应该能够明白，关羽攻破了樊城，这意味着什么？这样一来刘备集团对襄樊的攻略宣告达成；而在这之前西线的汉中争夺战中，也是以刘备的胜利而告终；这时曹操已经称魏王，“制丞相已下群卿百寮，皆如汉初诸侯王之制”，业已违背了汉朝的祖制。这就是前面那个微不足道的改编所导致历史线的变动，编剧这一句台词，差不多把诸葛丞相《隆中对》的战略部署给实现了。接下来这仗要怎么打？武侯都已经给编剧安排好了：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”而到此时，剧中的曹魏才刚接到消息准备有所行动。

历史改编作品，并不意味着但凡是历史就去改上一笔。在实际的历史中关羽最终在曹仁的死守之下没有攻破樊城，在两军相持不下之际被徐晃率军击退，这才有了后面被吕蒙偷袭，最后败走麦城之事。包括劝曹操结好孙权夹击关羽的，就是此剧主角“大军师”司马懿。我举出这一段的用意在于，这确实是一个无关紧要的段落，出现这样一个小小的漏洞几乎可以忽略，但问题在于这个漏洞是完全可以避免的，或者说如果编剧真的如《军师联盟》创作团队宣传的那样用心打磨过剧本，是不会出现这种连一个大学生都能发现的问题。为什么？因为这一段只要没出现这句“尚书台接到樊城急报，关羽引大军攻破了樊城”去破坏历史线，接下来的发展完全可以按照史实的走向不露痕迹的衔接之后杨修之死以及司马懿出使东吴的剧情。而且这句话不论是去掉或者改成比如“尚书台接到樊城急报，关羽率军将樊城重重包围，樊城内外断绝，守军仅剩数千”这类符合史实的话，接下来曹操也必然会出兵救援，后面杨修、司马懿的剧情也丝毫不会受影响，且整个情节在逻辑上不会有任何漏洞。

然而编剧就偏偏不愿意稍微动动脑子去避免这些细节上的瑕疵。可能这些瑕疵很难被察觉，极易被人忽略，这类故事主线之外的情节编剧也不怎么上心，但只要这个漏洞本身是存在的，它就必然会成为那些观剧认真，重视细节的观众口诛笔伐的依据，而这个依据是你编剧自己给的。对于一部文艺作品而言，博得走马观花的看客们一笑，并不能真正说明它的价值；能让那些挑剔较真的观众都闭嘴的，才算得上是佳作。

当然，我并不会因为一句“关羽引大军攻破了樊城”就去修改评分，因为诸如此类细节上的漫不经心之处在前面的情节里已经屡见不鲜了。然而编剧这种漫不经心在积累了四十集之后，终于出现了令我感到智商被侮辱，感情被欺骗的会心一击。

在将近十集的家庭伦理剧情节之后，《大军师司马懿之军师联盟》终于又回到了宫斗的节奏，在第四十集，曹丕对阿翁这么说：“朕最讨厌下雨的日子，那一次赤壁，朕从华容道撤下来。隆冬之际，这南方该死的天气，居然在下雨”。听罢，我又退出全屏确认了一下集数，并且再次怀疑我是不是看漏几集。因为我隐约记得在前面的剧情里，曹操南征孙权，命曹丕留守许都，那段情节过后不久还出现了“曹操在赤壁，大败于孙刘联军”之类的旁白。最后在第十三集，亲耳听到了曹操那句“孤令你留守许都，责任同样重大”。

这已经不是文学改编尺度的问题了，这也不是剧本时间线混乱的问题了，这是剧本本身出现了前后矛盾的逻辑硬伤。看到这里我都很佩服这样在主要角色身上出现前后矛盾情节的剧本居然还播出来了。虽然这部剧完整的看下来，我已经明白编剧的水准非常低了，可是这样的剧本，这样低级的错误发生在了男二号的身上，一个诺大的剧组，导演、监制、演员在讨论剧本的时候，哪怕有一个人像前期宣传中鼓吹的那样“不糊弄自己，更不糊弄观众”，曹丕是怎么留守许都，然后从华容道撤下来的？这就是导演口中“有质量，有保证的作品”。

最后再说说评论区里看到一类有趣的言论，归结起来大概是：

“个人评论也就算你一人见地，你说了一大堆，也不过是你主观的偏见。”

对此我很负责任的说，整篇文章本身就只代表我个人主观的看法。难道你说的每句话都是代表整个文盲群体的发言？还是说你们有个舔剧智障统一战线？

只谈讲故事的节奏和故事中的人。很认真地看完了前两集，不拖沓、不做作、不卖弄。编剧和导演至少不低估观众智商，对自己的作品是有高品质要求的团队。做到这两点至少已胜98%的国产剧。再说演员，于和伟的演技爆发我认为是从“我不是PJL”开始的，这部剧中刻意压低的声线，完全听不出东北音的台词以及到位地眼神和表演，可以说他现在对角色的把握和技巧高于有些程序化的张嘉译和吴秀波。其他配角，久未露面的许还山，司马家的管家都让人过目不忘。

至于张春华，导演用了配音简直是明智之极。刘涛至少不敷衍，虽然还能看到安迪的影子。但想想这个年龄阶段的大青衣还愿意屈居在小银幕且甘心做配角的可选之人也寥寥无几了吧。

本来发在评论区，排版太难看，就发这里吧。 我的观点是，这只是一部电视剧，不是历史论文，没必要符合《三国志》。至于说人家不符合《三国演义》的，这部戏和《三国演义》有一毛钱关系吗？ 我才疏学浅，转载一篇剑桥历史专业的学者写的文章。标题是《莎士比亚搞对了他的历史吗？》，主要探讨莎翁的历史剧，比如《亨利六世》，是否符合史实。文章很长，截取一小段给大家看看： 我的大致翻译：莎士比亚犯的史实错误是数不清道不完的。但是，就像每一个优秀的好莱坞编剧都知道的那样，一个引人入胜的故事总是排在叙述正确的历史之前。那些用莎翁的《亨利六世》来了解玫瑰战争的人，就和那些相信《拯救大兵瑞恩》讲了一个真实的二战故事的人一样聪明。 It would be impossible and tedious to list all the examples of Shakespeare’s historical distortions. As every good Hollywood screenwriter today knows, a cracking story always comes before historical acccuracy. Using Shakespeare’s Henry VI plays to learn about the wars of the roses is about as wise as trusting Saving Private Ryan to tell you the true story of the second world war. 文章发表在《每日电讯报》上：http://www.telegraph.co.uk/culture/theatre/william-shakespeare/10106855/Shakespeare-did-he-get-his-history-right.html 作者wiki：//en.wikipedia.org/wiki/Dan_Jones_(writer) 再举一个例子，亨利五世里面有个人叫Hotspur，为了戏剧效果莎翁改了他的年龄。这和军师这剧改了华佗死期，曹家兄弟年龄，是不是一样？那些骂军师的，要不要也去骂骂沙翁？还有人物刻画。很多历史学家认为亨利六世没有莎翁写的那么伟大。算不算洗白主角？何况这剧才刚开始，求告知它哪里洗白司马懿了。 人家剑桥历史系的学者都觉得没必要抠莎翁剧的史实，我们凭啥要求一部国产通俗电视剧完全历史正确？还是观众们觉得你们比莎士比亚更知道怎么写剧本？ 何况，从这戏的细节就可以看出编剧懂的挺多的，不可能连人物哪年出生都不知道。比如月旦评的来历、吉平也在谋反之列、郑玄。观众们真的在看这部剧之前，就知道这些人和事了？反正我是不知道。骂违背历史不如骂编剧考据癖。修改人设、时间线并不是无知，是尊重历史和讲好故事之间的取舍。这，就是这部戏和其他瞎编的神剧的区别。 不符合时间线并不代表它不是历史剧，脱离史实也不该被如此诟病。 那么，一个好的电视剧应该是什么样的？基本的要求是故事逻辑通顺，人物性格合理。然后就是令人信服的摄影，音乐，演技，灯服道效化。最后是中心思想。只要以上几点做得好，在国产剧中基本上就鹤立鸡群了。注意一点，主角的台词和价值观不一定是这部剧的价值观。这一点一定一定要分清。 总之，这部剧看了两集我感觉还可以，肯定不是烂剧。它可能有它的问题，但绝不是网上骂的不符合历史。有些人黑得太不到点上了，看着实在难受。今天先打个四分，关于剧情的评价以后再另写一篇。